“国民性”论争与当代知识界的二元对立思维

文艺理论研究 ›› 2016, Vol. 36 ›› Issue (6): 37-45.

“国民性”论争与当代知识界的二元对立思维

贺玉高

郑州大学文学院

出版日期:2016-11-25 发布日期:2017-09-30
作者简介:贺玉高，文学博士，郑州大学文学院副教授，中原文化资源发展与研究中心研究员，主要从事文学理论思潮和文化研究的教学与研究。
基金资助:
本文为国家社会科学基金青年项目“中国后殖民主义批评的反对派研究”[12CZW008]阶段性成果。

The Debate on "National Characteristic" and the Mindset of Binary Opposition in Contemporary Intelligentsia

He Yugao

the School of Chinese Literature, Zhengzhou University (Zhengzhou 450001, China)

Online:2016-11-25 Published:2017-09-30
About author:He Yugao, Ph.D., is an associate professor of the School of Chinese Literature, Zhengzhou University (Zhengzhou 450001, China), with research interest in literary theory.

摘要/Abstract

摘要： 在世纪之交围绕鲁迅“国民性”而进行的论争中，冯骥才和刘禾的后殖民立场受到普遍的激烈批评。但这些批评却无一例外地误读了刘禾的后殖民主义批评。分析显示，批评者所持的“中国/西方、传统/现代”的二元对立思维模式是造成误读的主要原因。而刘禾对后殖民主义的使用也有二元对立的教条化倾向。这种内在于中国现代学术思想史的思维模式造成了思想的浪费与局限。中国文学研究界应积极引进其他学科相关成果，早日超越这种思维模式。

关键词: 后殖民, 国民性, 二元对立

Abstract: In the debate on Lu Xun's "national characteristic" at the turn of the 20^th century, Feng Jicai and Liu Hewereseverely criticizedfor their post-colonial stance. However, all these critics misunderstood Liu He's point. Through analysis, one finds that critics' mindset of binary opposition such as "China/west, tradition/modernity" was the main cause of the misreading. Meanwhile, Liu He's post-colonial practice also betrays dogmatic binary thinking. The mindset of binary oppositions inherent inmodern Chinese academic thought throughout history has restrained intellectuals' talent, hence a waste of intelligence. To avoid such mindset, Chinese literary scholars should be more sensitive and receptive tofindings in other disciplines.

Key words: post-colonialism, national characteristic, binary opposition

贺玉高. “国民性”论争与当代知识界的二元对立思维[J]. 文艺理论研究, 2016, 36(6): 37-45.

He Yugao. The Debate on "National Characteristic" and the Mindset of Binary Opposition in Contemporary Intelligentsia[J]. Theoretical Studies in Literature and Art, 2016, 36(6): 37-45.

陈漱渝:“由《收获》风波引发的思考”,《鲁迅研究月刊》1(2001):45 52。[Chen,Shuyu.“Reflection on the Dispute ofHarvest.”Lu Xun Studies Monthly1(2001):45 52.]
杜赞奇:《从民族国家拯救历史》。王宪明等译。南京:江苏人民出版社,2008年。[Duara,Prasenjit.Rescuing History from the Nation.Trans.Wang Xianming,et al.Nanjing:Jiangsu People’s Publishing House,2008.]
冯骥才:“鲁迅的功与‘过’”,《收获》2(2000):123 26。[Feng,Jicai.“LuX un’s Merits and‘Demerits’.”Harvest2(2000):123 26.]
贺桂梅:《“新启蒙”知识档案》。北京:北京大学出版社,2010年。[He,Guimei.The Pedigree of“New Enlightenment”.Beijing:Peking University Press,2010.]
刘禾:《跨语际实践》。北京:三联书店,2002年。[Liu,He.Translingual Practice.Beijing:SDX Joint Publishing Company,2002.]
刘玉凯:“鲁迅国民性批判思想的由来及意义”,《鲁迅研究月刊》1(2005):11 22。[Liu,Yukai.“The Origins and Significance of the Idea of Lu Xun’s Criticism of National Characteristic.”LuX unS tudies Monthly1(2005):11 22.]
约翰·穆勒:《论自由》,孟凡礼译。桂林:广西师范大学出版社,2011年。[Mill,John Stuart.On Liberty.Trans.MengF anli.Guilin:Guangxi Normal University Press,2011.]
陶东风:“‘国民性神话’的神话”,《甘肃社会科学》5(2006):21 24。[Tao,Dongfeng.“The Myth of‘Myth of National Characteristic’.”Gansu Social Sciences5(2006):21 24.]
---:“警惕中国文学研究中的民族主义倾向”,《探索与争鸣》1(2010):45 48。[.“Beware of the Nationalist Inclination in Chinese Literary Studies.”Exploration and Free Views1(2010):45 48.]
汪晖:“当代中国的思想状况与现代性问题”,《天涯》5(1997):133 50。[Wang,Hui.“Contemporary Chinese Thought and the Question of Modernity.”Frontiers5(1997):133 50.]
---:“文化批判理论与当代中国民族主义问题”,《战略与管理》4(1994):17 20。[.“Cultural Criticism Theory and the Question of Nationalism in Contemporary China.”Strategy and Management4(1994):17 20.]
汪卫东张鑫:“国民性作为被拿来的历史性观念”,《鲁迅研究月刊》1(2003):65 73。[Wang,Weidong,and Zhang Xin.“National Characteristic as a Historical Idea Taken from Outside.”Lu Xun Studies Monthly1(2003):65 73.]
王学钧:“刘禾‘国民性神话’论的指谓错置”,《南京工业大学学报》(社会科学版)1(2004):48 53。[Wang,Xuejun.“On the Erroneous Statement of Liu He’s‘Myth of National Characteristic’.”Journal of Nanjing Tech University1(2004):48 53.]
杨曾宪:“质疑‘国民性神话’理论”,《吉首大学学报》1(2002):59 66。[Yang,Zengxian.“Questioningthe Validity of the Theory of‘National Characteristic Myth’.”Journal of Jishou University1(2002):59 66.]
张全之:“鲁迅与‘东方主义’”,《鲁迅研究月刊》7(2000):80 82。[Zhang,Quanzhi.“LuX un and‘Orientialism’.”LuX unS tudies Monthly7(2000):80 82.]
竹潜民:“评冯骥才的《鲁迅的功和‘过’》”,《浙江师范大学学报(社会科学版)》3(2002):11 13。[Zhu,Qianmin.“On Feng Jicai’s Article‘Lu Xun’s Merits and Demerits’.”Journal of Zhejiang Normal University3(2002):11 13.]
(1)最早的版本载于陈平原、陈国球主编,《文学史》第一辑(北京:北京大学出版社,1993年)的《一个现代性神话的由来:国民性话语质疑》,另一个是收入作者著《语际书写》(上海:上海三联书店,1999年)一书作为第3章的《国民性理论质疑》。后者是以前者为基础(删掉了一些语气较为激烈的言论),与另一篇文章合并而成,最后又以“国民性理论质疑”为题收入刘禾的《跨语际实践》(北京:北京三联书店,2002年)。
(2)Arthur H.Smith,一般译为“阿瑟·史密斯”,刘文译为“斯密思”,为保持前后统一,本文仍用“史密斯”这一传统译法。另,他还有一个中文名为“明恩溥”。
(3)只有袁盛勇博士注意到了二者的区别,他认为刘禾“并非像冯氏一样简单地认为鲁迅的国民性话语直接来源于传教士的有关理论,或者似某些人那样对这种来源加以简单的拒绝,而是极为细腻地探讨了两者之间的张力。”见“国民性批评的困惑”,《鲁迅研究月刊》10(2002):811。这种正确判断使他把注意力放在探讨鲁迅在“国民性”批判中所呈现的中自我批判意识,因而没有加入到对刘禾文本的批评性论争中。
(4)查看英文原文之后,我可以公平地说,刘禾的译文比杨先生引用的译文要更准确一些。
(5)参见李泽厚:“启蒙与救亡的双重变奏”,最初刊载于《走向未来》1986年创刊号,后收入《中国现代思想史论》(天津:天津社会科学院出版社,2004年),第1 36页。
(6)参见秦晖:“新文化运动的主调及所谓被‘压倒’问题(上)”,《探索与争鸣》9(2015):72 82;“新文化运动的主调及所谓被‘压倒’问题(下)”,《探索与争鸣》10(2015):74 82。

[1]	张墨研. “活死人”辩证法——丧尸影像批判 [J]. 文艺理论研究, 2022, 42(6): 112-121.
[2]	周启星. 从文化研究到文学研究：离散理论的演进、转向及问题 [J]. 文艺理论研究, 2022, 42(5): 91-102.
[3]	李石. 文化研究与美国华人学者的知识谱系——从刘禾的“国民性”争议谈起 [J]. 文艺理论研究, 2021, 41(5): 207-216.
[4]	唐芸芸. 清代“唐宋诗之争”二元对立的消解及自反性特征 [J]. 文艺理论研究, 2019, 39(5): 121-131.
[5]	许徐. 政治问题，还是伦理问题——《文学革命论》发生动因的一种读解 [J]. 文艺理论研究, 2019, 39(4): 194-203.
[6]	陶东风. 鲁迅颠覆了国民性话语么？ [J]. 文艺理论研究, 2019, 39(2): 36-48.
[7]	三元芳秋. 朝鲜日治时期“日本”文学的发明：殖民条件下文学活动何以无耻 [J]. 文艺理论研究, 2017, 37(3): 108-129.
[8]	许玉军. 摇晃的大陆：欧洲中心主义的元地理学批判 [J]. 文艺理论研究, 2016, 36(5): 195-200.
[9]	苗福光. 后殖民生态批评：后殖民研究的绿色 [J]. 文艺理论研究, 2015, 35(2): 197-204.
[10]	周宪. 关于学术自信问题 [J]. 文艺理论研究, 2015, 35(1): 45-49.
[11]	胡亚敏, 肖祥. “他者”的多副面孔 [J]. 文艺理论研究, 2013, 33(4): 166-172.
[12]	彼得·哈吉杜. 是否存在过一种线性叙事？——读成碎片化的传统叙事与读成线性化的碎裂的后殖民叙事 [J]. 文艺理论研究, 2013, 33(3): 155-163.
[13]	刘毅青. 后殖民语境中启蒙与文化认同的张力——以叶维廉为中心 [J]. 文艺理论研究, 2012, 32(6): 115-124.
[14]	赛蒙·杜林. 从贱民阶层到无保工 [J]. 文艺理论研究, 2012, 32(1): 72-80.